Autumn Rain 
于「圣灵」，在基督教各教派之间，经常引起争论的问题有三项：第一、是否─信主就领受了圣灵？第二、方言问题。第三、受圣灵与得救是否有关？本文将就这三个问题做详细解说，使读者由其中寻得所需要的答案。
关于这个问题，一般教会都主张任何人一信主就领受了圣灵。哥林多前书十二章3节说：「……被神的灵感动的，没有说耶稣是可咒诅的；若不是被圣灵感动的，也没有能说耶稣是主的。」他们往往以此为依据说：「我们既然相信耶稣是主，且不说耶稣是可咒诅的，所以我们当然有圣灵。」其实，此处说的是「圣灵的感动」，而非「受圣灵」，此二者原是两回事。受圣灵的人一定有圣灵的感动，但被圣灵感动的人却不一定有圣灵。
撒玛利亚人领受了神的道，并且接受过洗礼，但并未领受圣灵；直到使徒按手在他们的头上，他们才领受圣灵（徒八14～16）。可见能说耶稣是主的人，未必都有圣灵。
现在一般教会还普遍流行着一种理论：在五旬节圣灵降临之时，耶稣基督的整个教会就已代表性的领受过圣灵了，至今一千九百多年来圣灵并未曾离开过教会，所以每个人在相信主的时候即已领受圣灵了。
其实，圣经上关于圣灵降临的记载前后共有五次：第一次在使徒行传第二章，记载五旬节到了，门徒都被圣灵充满。第二次在使徒行传第八章，记载撒玛利亚人受圣灵。第三次在使徒行传第九章，是扫罗受圣灵。第四次是使徒行传第十章，哥尼流一家人受圣灵。第五次是使徒行传十九章，以弗所的门徒受圣灵。由此可见圣灵是「分别领受」，并无所谓「代表领受」，否则何来其它四次之记载？
五旬节时门徒领受了圣灵，并不能代表撒玛利亚人也领受圣灵，而撒玛利亚人受圣灵亦不能代表扫罗受圣灵；依此类推，可知圣灵是个别领受，而非代表性的。为何圣经上仅有此五次受圣灵的记载？因为这五次都是具有代表性的。第一次记载五旬节圣灵的降临（徒二1～4），由于这是历史上第一次的圣灵降临，当然要加以记录。第二次撒玛利亚人受圣灵（徒八14～17），则是应验了主的预言（徒一8），所以必须加以记录。第三次记载扫罗受圣灵（徒九17），由于他本身原是个迫害者，受圣灵后却成为使徒，要给后来信主得永生的人作榜样（林前十五9～10；提前一15～16），所以要记录。第四次是哥尼流一家人受圣灵（徒十44～47），由于哥尼流是外邦人，当时的犹太人从不与外邦人往来，若不是因为神赐给他们圣灵，彼得也不敢为他们施洗（徒十28、47～48，十一15～18），所以需要记录。第五次是以弗所的门徒受圣灵（徒十九1～6），由于当初以弗所门徒所受的是施洗约翰的洗，故受洗后一直未受圣灵，等到保罗奉主耶稣的名为他们施洗，并按手在他们头上，他们才领受了圣灵。此处告诉我们，如果洗礼的方法错误，就不能领受圣灵；方法正确，圣灵才会降临。因此，这次更非记录不可。
上列五次受圣灵的记载均是很重要且具代表性的，其它受圣灵的情形都可包括在这五次之内，故圣经无须赘述。
另有些人主张：受洗之时即同时领受圣灵。他们引述的是歌罗西书二章12节所言：「你们既受洗与祂一同埋葬，也就在此与祂一同复活，都因信那叫祂从死里复活神的功用。」既然与祂一同复活，就有基督的生命在里面，既有生命当然就有圣灵，因为生命是由基督的圣灵而来，因此受洗复活了就应该有圣灵。然而，撒玛利亚人受洗之后，圣灵并没有降在他们身上，直到彼得按手在他们头上，他们才领受圣灵（徒八14～17）。如果照他们所说，受洗即有圣灵，那么撒玛利亚人受洗的时候，为什么没有人受圣灵呢？
依照我们传统的看法，「从水和圣灵生的」是指两件事（约三5），即从「水生」和从「圣灵生」。但是现在却有人持另一种看法，认为「水和圣灵」是指一回事，即仅是从「水生」，而此处的圣灵只是一种见证。为什么受洗会有赦罪、称义、得救的功效呢（徒二38；林前六11；彼前三21）？就是因为有圣灵做见证，故此处之圣灵是处于一种见证的地位；否则，若说受洗是重生，受圣灵也是重生，岂不成了三生？我们的答复是，「风随着意思吹，你听见风的响声，却不晓得从那里来，往那里去；凡从圣灵生的，也是如此。」（约三8）。风和灵在原文上是同一个字，所以主耶稣以风为圣灵之象征来向尼哥底母解释，什么叫「从圣灵生」。风和圣灵，我们都看不见。但风吹动时有响声，令人听得见；而圣灵降临在人的身上时，会感动人说方言。若说约翰福音三章5节所讲的仅是「从水生」，那么这第8节要如何解释？以「风的响声」来比喻「从水生」，恰当吗？