Autumn Rain 
一、吊诡的人生
本报告将提到在传道书中所论吊诡的人生，所以先用一章的篇幅来简介吊诡，并论神学与吊诡的关系。
趋势专家约翰耐思比(John Naisbitt)在他1994年的巨著「全球吊诡(Global paradox)」(注1)中宣称：「吊诡是了解我们即将进入的新世纪的关键。」是的，吊诡现象处处可见，譬如，各国政治日趋独立，经济上却是趋向联盟与整合。多元化思维已经确定是二十一世纪的主流思潮。目前这个世界以西方现代文明为主流，它在思维上的一致性与普遍性，源自启蒙运动，并历经科学主义的型塑。但是因为日新月异的沟通科技所引发的文化交流，文明世界在思想的一致性已面临极大的冲击与挑战。西方人的思考模式，如同演绎逻辑，偏向直线思考；而东方人的思考模式，如同轮回说，偏向曲线思考。难道东方文化就没有真理存在里头？今日神学家必须有新的体认，也就是传统的西方思考架构已经不能再独霸神学领域，新而成熟的神学必须有东方与西方思维的交融。既然在经济领域与政治领域，吊诡已经扮演极重要的角色，用吊诡来重建当代神学也是理所当然。我们可以预见，多元主义与吊诡的运用将是可以与传统释经学兼容的。
二、吊诡(paradox)的定义
乍看之下，吊诡似乎是个自我矛盾的现象。本文所言的吊诡，就是指「应该不兼容者，竟然同时并存。」虽然它违反了我们习惯的逻辑认知，事实上，吊诡确实存在，它乍看很像矛盾，本质却与矛盾迥然不同；在论理上，似乎是假，却是真的。吊诡很明显的挑战我们一向使用的「非彼即此」(either or)的二元论逻辑思维。它的共存(both-and)思维允许明显对立的东西并存。吊诡最大的立论基础，来自人类生活经验，因为单单使用逻辑，不能贯穿人性在现实生活所呈现的复杂面。不错，逻辑是科学之父。因为没有归纳逻辑与演绎逻辑，就没有科学。一般人就因此以为，逻辑是通往真理惟一的道路，很不幸的，很多事情逻辑无法解释，它可以判定命题的真与伪，却不能解释大部分的人生经验。
试举一生活中的常例：以逻辑而言，圣爱(agape)与欲爱(eros)是对立不能并存的。实际上在夫妻关系中，这二种爱却是交缠同时并存。如果以演绎逻辑来推论，我们可能会下结论说，人类并不存在这种关系，它却是活生生存在的吊诡事实。甚至科学家引以为傲的推理过程也存有吊诡，譬如，科学的基础是归纳与演绎，但是归纳与演绎却不是和谐的综合体，它们的异质性大于同质性。因为演绎虽有必然性，归纳却没有必然性，成功的归纳过程，一定含有直觉的判断(而不是严格的证明)。换言之，一个理性的结构，它的基础竟然有非理性的成分，这就是吊诡。既然实质生活中处处存在吊诡，圣经中存有吊诡也是合理的推论。如果逻辑不能圆满解释圣经的难题，吊诡将是解释圣经的另一可行之路。传统理性的研经方法，完全排除吊诡的可能性，结果就是无法掌握事实真相。独立而封闭的理性释经体系，根本违反圣经真理的本质。既然神所创造的世界既然充满吊诡，祂所启示的圣经呢？圣经中含有吊诡当然是个合理的结论。如果圣经确实含有吊诡，传统的逻辑方法当然不足以解决释经学上的难题。总而言之，神学要包含吊诡在内。
三、吊诡与解经
解经家中反对吊诡理论的人有几种说法。第一，有人认为吊诡只是语意上的使用，并非实质的存在(注2)。第二，他们把吊诡现象归诸于不同的历史情境所造成。譬如，保罗强调因信称义与雅各强调因行为称义，在神学思想有所对立。为了解决这个问题，他们诉诸于历史情境的分析：保罗为了对付犹太基督徒的割礼派，所以强调「唯独信心」；而雅各以教会领导者的身分对熟悉律法的犹太基督徒，宣布依照律法过圣洁生活的重要性。历史情境的分析暂时解决了保罗与雅各的思想分歧，但是这种和谐却是假和谐。因为历史情境分析路线走到最后，竟然有神学家宣称：「雅各书是最缺少清晰神学思想的一卷书，所以才最慢被教会承认为正典。」他们制造了更严重的新问题─雅各书的正当性。
使用语意分析研究的人，常常破坏了吊诡的真实性，他们把明显的矛盾归诸于修辞问题。譬如巴克莱面对诗篇中的咒诅诗，无法调和它与神的教训(不可报仇)间的矛盾，就把它归诸于诗人面对敌人的残暴，在修辞上个人的强烈情绪表达而已。但是这种解释制造新的问题，他告诉读者圣经有些部分不是真理，是可以不接受的。
很明显的，单靠历史分析与文法语意分析已经不足以探索圣经的本意。历史分析的方法使人注意到经文中的情境因素(Sitz im Leben)，但是专注于搜寻经文的历史背景，以决定经文的原始意义之后，却使解经家走偏锋，人人被迫变成历史家，因为经文的意义是隐藏在经文之下的事件所决定的。但是因为「疏离化」(distanciation)的效应，经文所呈现的内容早已远离作者本来的意图，也远离当时听众所实际体会的内容。换言之，经文本已远离当时情境，即使使用「情境因素」这个工具，也不一定能跨越其间的巨大鸿沟。既然捕捉作者真正的意图与经文的隐喻皆有困难，不如直接理解经文的正面意义并把它与这个真实的世界连结，如此让解经家不必当历史家，回归为忠实的读者，也不必再以护教学的立场，到处拼凑那些零碎而对立的思想。而是把整本圣经视为一体，接受它的矛盾之处即是吊诡的呈现，并且不必急着用传统释经工具去调和它的矛盾之处，任凭吊诡忠实的呈现它的对立张力。
超重量级解经家卡森(Carson)就警觉到吊诡的存在，他曾经举一例子：(撒下二十四1.10)所呈现的矛盾。大卫被神所激动去数点以色列民，如果他毫无选择余地的去做这件事，为何他需要为他的罪而悔改呢？如果大卫作这事时没有自由意志，他何须受罚呢？圣经中类似这种矛盾描述很多，卡森后来对这些矛盾现象如何解释做一个总结，他认为不论释经的结论是偏向神的神圣主权(只强调神的预定)，或是偏向人本身的责任(只强调人的自由意志)，其实都是演绎主义的结果，而演绎主义是一条此路不通的死巷。他认为要保留矛盾所产生的张力，而不必去消除它。卡森虽然避免使用「吊诡」一词，但是他的结论已经把吊诡的真实性表达出来。事实上，在「混沌」一书中(注3)，物理学家法默由观察到的物理现象体会到哲学层次的吊诡天机，他竟然这样说：「自由意志与宿命形成一体的两面，我们现在遇上双面夏娃。」如果只看他的说话内容，我们还以为他是神学家呢！
康德的二元论逻辑思维，加速了科学的发展，帮助了汽车的制造，但是运用在哲学、神学领域，却让不少哲学家与神学家误入歧途。因为人性、神性领域处处有吊诡。二元论逻辑思维「非此即彼」的互斥性，产生一面倒的结论，而结论的荒谬性，造成教义与事实之间的巨大鸿沟，衍生出无休无止的神学争论。试举两个「正确」的逻辑演绎如下：
人不是神→耶稣是人→耶稣不是神
神不是人→耶稣是神→耶稣不是人
这两个荒谬的结论，来自耶稣存在的吊诡性，祂同时是人也是神。不是二元论逻辑有问题，而是误用二元论逻辑处理吊诡一定会踢到铁板。就如同直线方程式对解决曲线问题无能为力，我们不妨把吊诡视为〝超越逻辑学〞，专门用来处理复杂的人性、神性领域。一但进入这个领域里面，很多特性不但不是互斥的，反而呈现共存的必然性。譬如，当看到神慈爱宽容的一面时，我们肯定神必有严厉审判的另一面存在(参罗二4.5)。下面试列一些解经公式：
传统解经法
解经家─→经文─→历史、文法分析─→经文原意
传统解经法造成的困境
圣经读者→障碍→历史家兼语言学家─→经文→疏离化→经文原意
解释困境如下：疏离化的鸿沟造成历史、文法分析无能跨越。而解经家转型为历史家与语言学家之后，他们艰涩的论述变成读者认识圣经的新障碍。吊诡现象又产生了，解经家越努力，信徒认识圣经越困难。
解经的脱困之道
圣经读者←─圣灵(好像大哥大通讯卫星)←─经文
脱困之道解释如下：不直接去挖掘圣经原意，采取迂回战术，让圣经作者向圣经读者打卫星大哥大，透过通讯卫星的翻译与译码，读者直接理解作者原意。当然，这里用通讯卫星比喻圣灵。(请注意本流程图的箭头方向与前二个相反)
四、思考
(一)体会人间的吊诡
喜剧可能不过是悲剧以反讽的形式表现。圣灵月刊2001/4中p65页提到黄灵新执事所言，很吊诡的一段话：「他们(注：指未信主的人)始终认为苦难与喜乐是对立的—–但身为基督徒，思维不应这么窄化—」吊诡思考增加了思考的弹性，并且更能掌握真相。
(二)在神学领域接纳吊诡
神学是灵界与世界的交会点，亦是一致性与特殊性的交会点，神学本身即是吊诡。迷信康德的二元论已经造成教义与真相间的巨大鸿沟，若一直把吊诡摒弃在神学之外，这个鸿沟将永无跨越的可能。
(三)研经方向的修正
解经家为学术而学术的研究取向，对一般的圣经读者没有帮助，(约十六13)说：「只等真理的圣灵来了，他要引导你们明白(进入)一切的真理。因为祂不是凭自己说的，乃是把祂所听见的都说出来，—」让圣灵说话是个新方向，因为祂要把作者的原意译码出来。解经家的努力方向不再是当历史家与语言学家，尝试代替圣灵发言；而是当通讯工程师，他们的主要工作将是建立新的通讯协定(Communication Protocols)，以取代老旧的通讯协定。(注4)(注5)
五、以吊诡来解读圣经的两个例子
(例一)男女之间，平等与不平等是共存的。
有些女权主义者坚持男女是完全平等的，这种观点漠视了男女之间先天上不平等的现实，亦误导女性在错误的立足点上强行出头。另一方面，男性沙文主义者坚持男女完全不平等，这种观点亦漠视了神对人间男女之间平等相待的期许，易造成对女权的压抑。而这两种极端化的观点皆难以服众。依(林前十一9)所记，女人乃是为男人造的，这注定两性之间天生的不平等，譬如，被性侵犯者，几乎都是女性；而依(林前七4)所记，妻子没有权柄主张自己的身子，乃在丈夫，丈夫也没有权柄主张自己的身子，乃在妻子。男女的身子之间本来存在创造顺序与身心结构的不平等，神却是要求男女之间平等对待，互相满足对方。最合理的结论，就是以吊诡来处理，男女之间，平等与不平等是共存的。这个结论最接近事实真相。
(例二)亚哈王中箭而亡，这支箭是「恰巧」与「不是恰巧」共存的。
亚哈王为了夺回基列的拉末，对亚兰国开战，战争之间，有人随便开弓，「恰巧」射入亚哈王的甲缝里，他就伤重而死(王上二十二34)。这是一支随机漫射的箭，会不会伤到人可视为单纯的机率现象，就像用掷骰子来解释机率问题一般。可是物理学家观察大自然发现一个现象，就是这个骰子有时候好像被动了手脚，已经不能纯以机率来解读，这就是神的作为。以利亚先知早已预告亚哈王会死于非命(王上二十一19)，所以从另一角度来看，这支箭带着天命，好像装有寻标器的飞弹，并不是随机而射的箭。总之，「恰巧」是事实，「不是恰巧」也是事实，让它们共存最接近真相。亚哈的死亡也让我们了解宿命(注6)与自由意志并存的真理。亚哈可不是被五花大绑押上战场接受那一箭，他上战场之前，也咨询过正反两派先知的意见，他当然是有自由意志的；但是以利亚与米该雅两位先知的预告，也说明了他的宿命。事实上，亚哈王吊诡的死亡绝非单独存在的事件，发生在每个人身上的每一件事，应该也是「恰巧」与「不是恰巧」并存的。换言之，每个人的命运都像掷骰子一般，这边看过去，这是一粒正常的骰子，从另一边看过来，却发现这是一粒被动过手脚的骰子(注7)。